Como os presidenciáveis reagiram à sessão que expôs a divisão do STF no caso Moraes

A sessão do STF (Supremo Tribunal Federal) de terça-feira, 15, terminou sem que os ministros chegassem a uma decisão sobre a abertura de investigação contra Alexandre de Moraes, mas o embate em torno do caso e as divergências expostas no plenário rapidamente repercutiram nas campanhas presidenciais.

Ao longo do dia, os candidatos ao Palácio do Planalto exploraram diferentes aspectos do julgamento, das suspeitas relacionadas à atuação de Moraes e sua relação com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro às discussões entre os próprios ministros sobre a condução dos processos envolvendo o Banco Master. 

Flávio Bolsonaro (PL), que há semanas associa Moraes ao governo Lula (PT), voltou a defender seu afastamento e afirmou em propaganda eleitoral que o petista teria dividido o poder do Executivo com Moraes.

Os demais presidenciáveis concentraram suas manifestações nas disputas dentro da corte e no desfecho inconclusivo do julgamento. Romeu Zema (Novo) e Ronaldo Caiado (PSD) criticaram os embates que marcaram o plenário e a condução do julgamento.

RECOMMENDED FOR YOU

O que os candidatos à Presidência propõem para o SUS e a saúde pública

Por sua vez, o presidente Lula só se manifestou à noite, após o encerramento da sessão, defendendo a abertura total do inquérito do Master questionando a condução do ministro André Mendonça a respeito da queda de sigilo de documentos da investigação.

Participar da nossa comunidade no WhatsApp

• Receba notícias e informações que fazem diferença no seu dia a dia
• Ative ou desative as notificações quando quiser
• É grátis e você pode sair quando quiser

O plenário analisava se deveria ser aberta uma investigação contra Moraes a partir de informações encontradas pela Polícia Federal no celular de Vorcaro, ex-controlador do Banco Master, mas, antes da chegada ao mérito do caso, os ministros divergiram sobre a tramitação dos processos relacionados ao banco.

Gilmar Mendes propôs que o caso envolvendo Moraes fosse analisado em conjunto com o processo sob relatoria de André Mendonça, que concentra outra frente das investigações relacionadas ao Banco Master. A proposta provocou um impasse entre os ministros porque, antes de discutir se Moraes deveria ou não ser investigado, o Supremo precisava definir como os diferentes processos relacionados ao caso seriam conduzidos. 

Ao final dessa etapa, a maioria dos ministros, por 4 votos a 3, rejeitou a unificação dos julgamentos. Flávio Dino, que havia se posicionado a favor da unificação, pediu vista antes que o plenário pudesse avançar para a análise sobre a abertura da investigação contra Moraes.

A discussão foi acompanhada por embates entre os ministros, que divergiram sobre a condução dos processos e sobre a própria atuação do tribunal diante das suspeitas envolvendo seus integrantes.