Audiência no STF expõe impasse entre governo e clubes sobre futuro das bets no Brasil

Audiência pública realizada nesta terça-feira, 3, no STF (Supremo Tribunal Federal), explicitou uma divergência conhecida entre o governo Lula (PT), favorável à proibição das bets — as casas de apostas digitais — e representantes de clubes de futebol, que defendem a manutenção da atividade sob regras de fiscalização.

Convocado pelo ministro Luiz Fux, relator das ações que questionam a medida, o encontro reuniu representantes do Executivo, de entidades esportivas e de organizações ligadas ao mercado de apostas. O objetivo foi colher informações sobre os impactos sociais e econômicos da proibição, além de argumentos jurídicos sobre a validade da iniciativa.

A audiência, porém, não resultou em nenhuma decisão sobre o funcionamento das bets. O encontro teve caráter consultivo e servirá para subsidiar a análise de Fux e demais magistrados. A decisão sobre a constitucionalidade da medida depende de julgamento no STF.

O que está em discussão

O debate envolve a Medida Provisória 1.394/2026, editada pelo governo Lula em setembro, que determinou a proibição das apostas de quota fixa no Brasil e o encerramento das autorizações concedidas às empresas do setor.

RECOMMENDED FOR YOU

Programa Marielle Franco oferece R$ 300 mil a grupos de mulheres negras; inscrições no edital vão até o dia 19

A iniciativa representa uma mudança em relação à política adotada pelo próprio Executivo em 2023, quando foi sancionada a Lei 14.790, que estabeleceu regras para a exploração das apostas esportivas e dos jogos online no país.

A proibição foi contestada no Supremo por entidades ligadas ao setor, que questionam a constitucionalidade da MP e defendem a manutenção do mercado regulamentado.

O principal argumento dos críticos é que a interrupção das atividades não eliminaria as apostas, mas poderia favorecer plataformas clandestinas, sem mecanismos de fiscalização e proteção dos consumidores.

Fux defende banimento, mas ressalta que decisão será colegiada

Na abertura do encontro, Fux declarou ter a avaliação de que as bets deveriam ser “banidas” do Brasil. O ministro associou a atividade à ludopatia, ao endividamento e a problemas de saúde pública. 

O magistrado também rebateu críticas sobre a composição da audiência, que teve maioria de participantes favoráveis à retomada das apostas. Segundo ele, o STF já havia ouvido especialistas e organizações contrárias à atividade em audiência realizada em 2024.

Fux, entretanto, ressaltou que sua posição individual não representa uma decisão da corte. Disse que precisa levar aos outros ministros os argumentos apresentados pelas partes, inclusive sobre segurança jurídica e consequências econômicas da proibição. 

Governo aponta danos sociais e reitera defesa de proibição

Representantes do governo Lula defenderam a manutenção da MP e argumentaram que a regulamentação anterior não foi suficiente para conter os prejuízos provocados pelas apostas.

O advogado-geral da União, Jorge Messias, afirmou que a proteção das famílias deve prevalecer sobre os interesses comerciais das empresas. "Não há incoerência em corrigir uma escolha quando seus efeitos se revelam socialmente gravosos", declarou.

RECOMMENDED FOR YOU

Copom interrompe cortes de juros e mantém Selic em 13,75% ao ano

O ministro da Justiça, Wellington César Lima e Silva, também associou o mercado de apostas a problemas de saúde pública, endividamento e criminalidade.

"Parece inequívoco que a dinâmica social que foi arrastada pelo evento 'bets' produziu enormes danos", afirmou. Ele mencionou ainda a proximidade entre parte das operações e atividades como lavagem de dinheiro e atuação do crime organizado. 

Antes do encontro, Lula pediu que a sociedade civil acompanhasse a discussão e questionou a predominância de representantes favoráveis à retomada das apostas — tese rebatida por Fux.

"Me parece que tem mais gente participando a quem interessa que as bets continuem funcionando, do que as pessoas que são contra as bets", afirmou.

Clubes alertam para perdas financeiras

Representantes dos clubes de futebol defenderam que a atividade seja mantida sob fiscalização, em vez de proibida integralmente. O argumento central é que a interrupção dos contratos de patrocínio pode comprometer o planejamento financeiro das equipes e provocar perdas de empregos e investimentos no esporte.

O vice-presidente do Flamengo, Flávio Willeman, estimou em R$ 430 milhões o impacto anual da proibição sobre as receitas do clube.

Já o presidente do Fluminense, Mattheus Montenegro, afirmou que aproximadamente R$ 1 bilhão dos R$ 3 bilhões em receitas comerciais dos clubes da Série A em 2025 veio de patrocínios de casas de apostas. O dirigente ainda criticou o curto prazo concedido para a interrupção das atividades. 

O que acontece agora?

A audiência pública não suspendeu, revogou ou confirmou definitivamente a proibição. A MP continua produzindo efeitos enquanto sua validade é discutida nas instâncias competentes.

RECOMMENDED FOR YOU

As pesquisas erraram no primeiro turno? Entenda em duas análises

O próximo passo no Supremo será o julgamento das ações que questionam a constitucionalidade da medida, sob relatoria de Fux. Ainda não há data definida para a análise pelo plenário. O Congresso Nacional também terá de apreciar a medida provisória, decidindo sobre sua conversão em lei ou perda de validade.