O que a arqueologia revela sobre a origem dos tiranos e autocracias

A ideia de que o crescimento das sociedades humanas levou inevitavelmente à concentração de poder nas mãos de reis, déspotas e outros governantes autoritários está sendo questionada por novas pesquisas arqueológicas. Evidências encontradas em diferentes partes do mundo indicam que sociedades numerosas e complexas desenvolveram, em vários momentos da história, formas coletivas e relativamente inclusivas de governo — e que o surgimento de autocracias pode estar mais relacionado ao controle da riqueza e de recursos estratégicos do que simplesmente ao tamanho da população.

Essa é uma das principais conclusões dos trabalhos conduzidos pelo arqueólogo Gary Feinman, do Field Museum, em Chicago. Especialista em sociedades pré-modernas, com décadas de pesquisas de campo no México e na China, Feinman argumenta que descobertas arqueológicas das últimas décadas desafiam uma narrativa profundamente enraizada nas ciências sociais: a de que pequenas comunidades de caçadores e coletores tomavam decisões coletivamente, mas que a agricultura, a sedentarização e o crescimento populacional teriam produzido desigualdades e tornado inevitável o aparecimento de governantes fortes.

Segundo essa interpretação tradicional, a expansão das aldeias e sua transformação em cidades teriam exigido estruturas cada vez mais centralizadas para manter a ordem. A democracia surgiria muito mais tarde como uma inovação associada principalmente à Grécia Antiga e à Roma republicana. Os dados arqueológicos, porém, mostram uma história muito menos linear.

Feinman afirma que formas menos autocráticas de organização política existiram em diferentes partes do mundo e não eram exclusividade da Europa. Os exemplos vão de Teotihuacan, no atual México, a Mohenjo-daro, no atual Paquistão. Em alguns casos, grandes centros urbanos apresentam indícios de decisões coletivas, espaços públicos acessíveis e uma distribuição de poder muito diferente daquela encontrada em sociedades claramente dominadas por reis e elites hereditárias.

RECOMMENDED FOR YOU

Em 20 anos, Brasil reduz desigualdade de gênero, mas fica atrás em renda

Casas ajudaram a mudar a interpretação do passado

Parte dessa mudança de perspectiva começou a surgir nas próprias escavações arqueológicas. Feinman iniciou sua carreira estudando a Mesoamérica nos anos 1970, período em que predominava entre pesquisadores a interpretação de que as antigas sociedades da região eram governadas de cima para baixo por Estados coercitivos, capazes de controlar a economia, monopolizar recursos importantes e determinar a distribuição de mercadorias.

As escavações de residências, no entanto, começaram a revelar uma realidade diferente. Em muitas casas, os arqueólogos encontraram evidências de que os moradores produziam ferramentas, cerâmicas e outros objetos destinados à troca. Ao mesmo tempo, utilizavam produtos fabricados em outros lugares.

Se a produção e o comércio estavam espalhados por inúmeras residências, seria muito difícil para uma autoridade central controlar toda a atividade econômica. Os pesquisadores também não encontraram os grandes armazéns que seriam esperados caso governantes concentrassem e estocassem parte substancial dos recursos disponíveis.

A conclusão foi que não existia um único modelo político para a Mesoamérica pré-hispânica. Algumas sociedades eram fortemente hierarquizadas, enquanto outras apresentavam características muito mais coletivas.

Teotihuacan e os maias mostram dois modelos diferentes

A comparação entre Teotihuacan e as cidades maias do período Clássico tornou-se um dos exemplos mais interessantes dessa diferença.

Entre os maias, os governantes eram explicitamente glorificados. Reis apareciam em obras de arte, viviam em palácios muito maiores que as demais residências e eram sepultados em túmulos monumentais. A arquitetura e a iconografia deixavam clara a existência de uma estrutura hierárquica.

Teotihuacan apresenta um cenário diferente. A enorme cidade localizada próxima à atual Cidade do México também construiu pirâmides e edifícios monumentais, o que durante muito tempo levou pesquisadores a supor que um governante poderoso deveria estar por trás dessas obras.

Mas as evidências de um rei nunca apareceram.

RECOMMENDED FOR YOU

Quaest: Flávio tem 46%, e Lula, 44% no segundo turno

Arqueólogos chegaram a escavar túneis sob as três maiores pirâmides da cidade procurando uma possível sepultura real. Encontraram oferendas e, em alguns casos, vítimas de sacrifícios, mas nenhum túmulo de rei. O contraste é significativo em relação aos grandes templos maias, muitos dos quais também serviam como mausoléus de governantes.

Até o desenho das construções sugere modelos políticos diferentes. Os topos das pirâmides de Teotihuacan tinham espaço para grupos de dez ou 12 pessoas. Nos templos maias de cidades como Tikal, o espaço podia comportar apenas uma, duas ou três pessoas — uma configuração mais compatível com a exibição de uma autoridade individual.

A própria organização urbana reforça essa interpretação. Teotihuacan possuía largas avenidas e grandes praças onde multidões podiam se reunir. Seus murais frequentemente mostram personagens importantes em grupos ou procissões, sem um rei ocupando a posição central. Em algumas representações, figuras de destaque distribuem água, sementes e outros bens.

Na arte maia do período Clássico, por outro lado, reis aparecem em cenas nas quais pisoteiam prisioneiros ou se apropriam de bens. Para os pesquisadores, essas diferenças fornecem pistas sobre como cada sociedade entendia e representava o exercício do poder.

Crescimento populacional explica apenas parte da autocracia

Nos últimos anos, Feinman e outros pesquisadores tentaram transformar essas observações arqueológicas em análises comparativas mais amplas.

Um estudo publicado em 2025 na revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) analisou a relação entre desigualdade e tamanho das sociedades utilizando como indicador as diferenças entre as maiores e as menores residências encontradas em mais de mil sítios arqueológicos.

Outro trabalho, liderado por Feinman e publicado em março de 2026 na Science Advances, examinou a relação entre formas de governo e escala populacional em 40 contextos arqueológicos e históricos.

Os resultados indicam que populações maiores podem favorecer a concentração do poder, mas estão longe de determinar o resultado. Nos dois estudos, o tamanho da população explicou aproximadamente um quarto das diferenças observadas no nível de desigualdade ou de autocracia.

RECOMMENDED FOR YOU

Os fatores que explicam Flávio à frente de Lula no 2º turno pela primeira vez na campanha

As pesquisas também identificaram indícios de práticas consideradas mais democráticas em regiões fora da Grécia e de Roma aproximadamente na mesma época — e, em alguns casos, até antes. Isso não reduz a influência das civilizações grega e romana sobre as democracias modernas, mas sugere que experiências de governança coletiva ocorreram de maneira mais ampla na história humana.

O que importa é quem controla os recursos

Para Feinman, uma das principais chaves para compreender por que algumas sociedades se tornam autocráticas está na maneira como o governo obtém os recursos necessários para funcionar.

Quando o Estado depende de pequenas contribuições de um grande número de agricultores, artesãos ou outros cidadãos, precisa manter algum grau de cooperação com essa população. Os pesquisadores classificam esse tipo de financiamento como baseado em “recursos internos”.

Em sociedades antigas nas quais as pessoas tinham maior possibilidade de migrar, ignorar completamente esses cidadãos poderia significar perdê-los — e, consequentemente, perder também a riqueza e os impostos que produziam. Governantes tinham, portanto, incentivos para oferecer infraestrutura, segurança e outros benefícios em troca de suas contribuições.

A situação muda quando uma elite consegue monopolizar fontes de riqueza como minas, grandes plantações, rotas comerciais, espólios de guerra ou trabalho escravo. Esses são classificados pelos pesquisadores como “recursos externos”.

Nesse modelo, o governante deixa de depender economicamente de milhares de cidadãos. Uma fonte concentrada de riqueza pode ser protegida e administrada por um grupo relativamente pequeno, reduzindo a necessidade de negociar com o restante da população.

Essa interpretação leva Feinman a fazer uma distinção importante sobre o funcionamento das autocracias. Governantes autoritários não precisam necessariamente explorar diretamente todos os seus cidadãos. Em determinadas circunstâncias, podem simplesmente ignorá-los porque sua principal fonte de riqueza está em outro lugar.

Como medir uma autocracia de milhares de anos atrás?

Determinar se uma sociedade sem registros políticos detalhados era mais ou menos autocrática representa outro desafio. Para tentar resolver o problema, Feinman e seus colegas desenvolveram um conjunto de 27 indicadores arqueológicos e históricos.

RECOMMENDED FOR YOU

Reencontro com Jair Bolsonaro recoloca peso do ex-presidente na campanha de Flávio

Os pesquisadores observaram, por exemplo, onde as decisões políticas aparentemente eram tomadas: em fortalezas de acesso restrito ou em espaços públicos? Analisaram também se a arte oficial glorificava um único governante ou privilegiava representações de deuses, da natureza e da comunidade.

A arquitetura também entrou na análise. Grandes praças onde milhares de pessoas podiam se reunir foram interpretadas de maneira diferente de espaços deliberadamente restritivos.

Os indicadores foram aplicados a 31 localidades em diferentes regiões do mundo. Como alguns lugares foram analisados em mais de um período histórico, o conjunto final chegou a 40 casos. Os pesquisadores então combinaram os resultados para criar um índice destinado a comparar o grau de concentração de poder e de participação existente em cada sociedade.

O uso de dezenas de indicadores procura reduzir o peso de qualquer evidência isolada: mesmo que a interpretação de um determinado elemento arqueológico seja contestada, seu impacto sobre o resultado geral tende a ser limitado.

Impostos também contam uma história

A análise produz ainda uma conclusão que pode parecer contraintuitiva: a cobrança de impostos não seria necessariamente um sinal de autoritarismo.

Em sociedades nas quais governos dependiam economicamente de agricultores e pequenos produtores, a tributação podia criar uma relação de interdependência. Os recursos arrecadados permitiam construir sistemas de abastecimento de água, grandes vias, espaços públicos e estruturas de defesa.

Esses investimentos, por sua vez, podiam melhorar as condições de vida, estimular a produção e atrair mais habitantes para determinada região — ampliando também a base de arrecadação.

Os pesquisadores encontraram ainda sinais de que sociedades consideradas mais coletivas realizavam rituais igualmente participativos, como grandes festas, danças e procissões. Essas atividades ajudariam a produzir confiança, cooperação e coesão social.

RECOMMENDED FOR YOU

Candidatos à Presidência: GSW Brasil apresenta perfis dos líderes na disputa de 2026

Democracias também podem se deteriorar

Nada disso significa, porém, que sociedades com sistemas mais coletivos permaneçam assim indefinidamente. Feinman argumenta que a concentração progressiva da riqueza pode alterar o equilíbrio político e favorecer também uma concentração de poder.

Monte Albán, no atual México, oferece um exemplo. A cidade existiu por mais de mil anos e é considerada por Feinman uma das experiências de organização coletiva mais duradouras conhecidas pela arqueologia. Em períodos posteriores, porém, começaram a aparecer estátuas glorificando governantes e evidências de que determinadas posições de poder haviam se tornado hereditárias.

A transformação precedeu o colapso da cidade.

Para o arqueólogo, sistemas políticos mais participativos podem ser particularmente frágeis justamente porque dependem de estruturas institucionais complexas. Essa complexidade ajuda a explicar a presença de grandes burocracias em sociedades com formas mais coletivas de governo.

Teotihuacan e Monte Albán, por exemplo, possuíam numerosos edifícios públicos aparentemente destinados a funções administrativas, e não a servir como palácios ou residências de governantes.

A burocracia, nessa interpretação, pode funcionar também como um limite à concentração de poder. Feinman cita a China antiga, onde um complexo sistema administrativo chegou, em determinados períodos, a impor restrições aos governantes. O acesso a cargos públicos por exames introduzia critérios de mérito, enquanto funcionários podiam desenvolver interesses distintos dos soberanos e defender suas próprias comunidades.

Experiências coletivas não foram exceção

Outros exemplos aparecem na América do Norte. Feinman menciona os iroqueses, os zunis e os povos de Chaco Canyon como sociedades que, apesar de controlarem territórios suficientemente grandes para permitir níveis mais elevados de desigualdade, desenvolveram formas coletivas de governança e mantiveram o poder distribuído entre diferentes comunidades.

Há pesquisadores que defendem inclusive a possibilidade de algumas práticas políticas dos povos indígenas norte-americanos terem influenciado os primeiros formuladores do sistema político dos Estados Unidos.

RECOMMENDED FOR YOU

TRE-RJ confirma Douglas Ruas (PL) como governador eleito do Rio de Janeiro

Para Feinman, a principal contribuição dessas descobertas é mostrar que a história política humana não seguiu uma trajetória inevitável, partindo de pequenas sociedades igualitárias para grandes Estados autocráticos e, somente muito mais tarde, para democracias.

Agricultura, crescimento populacional e urbanização criaram condições que poderiam favorecer a concentração do poder, mas não determinaram o resultado. Ao longo da história, sociedades semelhantes em tamanho e complexidade desenvolveram modelos políticos muito diferentes.

As evidências arqueológicas sugerem que uma variável decisiva pode estar em outro lugar: na forma como riqueza e recursos são distribuídos — e, principalmente, em quem consegue controlá-los.