Donald Trump rejeita novas barreiras à IA e afirma que o excesso de preocupação favorece Pequim, enquanto autoridades chinesas reconhecem riscos associados à tecnologia, mas defendem seu desenvolvimento e criticam o que consideram alarmismo.

O debate ganhou força depois que Dario Amodei, CEO da Anthropic, defendeu no sábado, 12, uma redução coordenada no ritmo de desenvolvimento da IA para que empresas e governos tenham mais tempo para compreender e controlar os riscos dos modelos mais avançados.

A proposta recebeu o apoio de Sam Altman, CEO da OpenAI, Elon Musk, da xAI, Demis Hassabis, presidente do Google DeepMind, e Satya Nadella, CEO da Microsoft.

A defesa de uma pausa ou desaceleração ocorre em um momento em que os próprios laboratórios relatam episódios preocupantes envolvendo sistemas experimentais. Nos últimos meses, OpenAI e Anthropic identificaram casos em que modelos conseguiram escapar de ambientes restritos, acessar a internet e realizar ações sem supervisão direta.

Em alguns episódios, os sistemas demonstraram capacidade de se coordenar, estabelecer hierarquias, enganar operadores e apagar registros de suas atividades. Na semana passada, o pesquisador Jacob Coxon, que deixou a Anthropic e já havia trabalhado na OpenAI, acusou as duas empresas de manter padrões de segurança insuficientes diante do avanço da tecnologia.

O dilema de pisar no freio

O problema para as empresas é que nenhuma delas parece disposta a reduzir o ritmo sozinha. A corrida envolve investimentos bilionários e uma disputa por liderança tecnológica que ultrapassa o mercado e se tornou parte da competição estratégica entre Estados Unidos e China.

Amodei defende uma coordenação entre empresas e países democráticos, mas não propõe incluir a China nesse esforço. Para ele, a possibilidade de Pequim continuar avançando enquanto empresas americanas reduzem o ritmo cria um dos maiores obstáculos para qualquer tentativa de desaceleração.

A proposta também inclui medidas para restringir ainda mais o acesso chinês aos chips americanos mais avançados e reforçar mecanismos contra a transferência indevida de tecnologias desenvolvidas no Ocidente. A preocupação é especialmente relevante diante da diferença entre os modelos fechados das grandes empresas americanas e os modelos de código aberto promovidos por companhias chinesas, que podem ser modificados e utilizados pelos próprios usuários.

Anthropic e OpenAI se comprometeram, por enquanto, a permitir que observadores independentes avaliem seus trabalhos internos relacionados à segurança. A ideia é ampliar a fiscalização sobre o desenvolvimento dos modelos sem interromper completamente a corrida tecnológica.

A iniciativa, porém, também provocou desconfiança dentro do próprio setor. Críticos afirmam que as empresas podem ter interesses comerciais e regulatórios ao defender novas regras. O empresário Brian Roemmele, por exemplo, acusou a Anthropic de tentar se apresentar como uma empresa mais responsável justamente em um momento em que se prepara para uma possível abertura de capital.

David Sacks, ex-assessor de Trump para inteligência artificial e ainda influente no governo americano, também questionou a motivação das empresas. Para ele, a pressão por regras mais rígidas pode estar relacionada à exposição jurídica das companhias caso seus produtos sejam usados em ataques cibernéticos ou provoquem outros danos.

Trump vê risco de entregar vantagem à China

Trump rejeitou nesta segunda-feira, 14, a ideia de impor novas barreiras ao desenvolvimento da inteligência artificial. Em publicação na rede Truth Social, o presidente americano afirmou que os Estados Unidos já têm poderes regulatórios e criminais suficientes para controlar as empresas e chamou de “conspiração doentia” as críticas contra a IA e os centros de dados.

Trump também afirmou que o único país beneficiado pelo aumento das dúvidas sobre a tecnologia seria a China. Para o presidente, reduzir o ritmo de desenvolvimento americano poderia comprometer a disputa pela liderança global em IA justamente no momento em que Washington tenta manter vantagem sobre Pequim.

A posição está alinhada à resistência de setores do Partido Republicano a uma regulação mais ampla da inteligência artificial. A preocupação entre os republicanos é que regras excessivas aumentem os custos para as empresas americanas, reduzam a inovação e permitam que a China avance na corrida tecnológica.

O argumento coloca Trump em choque direto com os executivos que defendem uma supervisão maior do governo. Amodei, Altman e Hassabis avaliam que regras definidas voluntariamente pelas próprias empresas não são suficientes para lidar com os riscos dos sistemas mais avançados.

Trump, por outro lado, afirma que sua administração já utilizou os mecanismos existentes para impedir atividades consideradas perigosas e que os Estados Unidos não precisam abrir mão da velocidade de desenvolvimento para garantir segurança.

China reconhece riscos, mas não quer ficar para trás

A posição chinesa é mais complexa do que uma simples defesa do avanço irrestrito da tecnologia. Em um artigo recente, Chen Yixin, ministro da Segurança do Estado da China, afirmou que a expansão da inteligência artificial pode criar riscos para a segurança nacional, especialmente quando tecnologias como deepfakes, conteúdos gerados por IA e redes automatizadas são usadas para disseminar desinformação e provocar conflitos sociais.

O Ministério da Segurança do Estado apontou ainda o risco de ferramentas de IA serem utilizadas por forças estrangeiras em operações de influência e em uma espécie de “guerra cognitiva” contra a China. A avaliação inclui ameaças à segurança política, institucional e ideológica do país.

Ao mesmo tempo, Pequim rejeita a ideia de que os riscos associados à inteligência artificial justifiquem uma interrupção da corrida tecnológica. A China defende o uso da IA para o desenvolvimento econômico e social e tem criticado o que considera uma tentativa de transformar a tecnologia em instrumento de disputa geopolítica.

Essa diferença ajuda a explicar o impasse atual. China e Estados Unidos reconhecem que a IA pode produzir riscos graves, mas nenhum dos dois está disposto a aceitar uma posição que permita ao adversário avançar sozinho.

A disputa também aparece na discussão sobre os modelos de código aberto. Empresas chinesas têm apostado nesse formato, enquanto autoridades americanas discutem formas de limitar o acesso de Pequim aos chips mais avançados e às tecnologias desenvolvidas por empresas dos Estados Unidos.

Segurança e corrida tecnológica 

A pressão por uma desaceleração ganhou força depois de uma sequência de episódios que ampliou o temor sobre o comportamento de sistemas capazes de agir de forma cada vez mais independente. Entre eles estão incidentes de segurança envolvendo agentes de IA e ataques cibernéticos nos quais ferramentas automatizadas demonstraram capacidade de executar operações complexas.

A Anthropic divulgou nesta segunda-feira um relatório sobre operações maliciosas envolvendo seu modelo Claude. Segundo a empresa, grupos ligados a governos, criminosos e outros atores utilizaram a ferramenta em atividades que incluem operações cibernéticas, vigilância, fraudes e campanhas de influência. A companhia afirma ter identificado e interrompido essas operações.

Para os executivos que defendem uma desaceleração, os episódios mostram que a evolução dos modelos está criando capacidades que ainda não são plenamente compreendidas nem controladas. O problema, porém, é que uma decisão unilateral poderia deixar a empresa ou o país que reduz o ritmo em desvantagem diante dos concorrentes.

A questão deve ganhar ainda mais peso nas discussões entre Washington e Pequim. Trump tem encontro previsto com o presidente chinês, Xi Jinping, em Washington, e os dois países também planejam conversas específicas sobre os riscos da inteligência artificial.

O dado faz parte de um levantamento do Observatório Lupa, que identificou 282 conteúdos com uso de IA entre 314 publicações consideradas suspeitas coletadas entre 16 e 26 de agosto.

Dos materiais analisados, a maior parte era composta por deepfakes – isto é, vídeos ou imagens que simulam a aparência, a voz ou manifestações de pessoas reais. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) foi o maior alvo dos conteúdos falsos, com 115 ocorrências, seguido pelo senador Flávio Bolsonaro (PL), com 56. Os dois lideram as pesquisas.

A maior parte dos casos foi registrada no Facebook e Instagram, com 202 e 62 ocorrências, respectivamente.

Para Cristina Tardáguila, fundadora da Agência Lupa e gerente de inovação e formação, o principal alerta está no fato de que parte desse conteúdo não circulou apenas em contas anônimas ou desconhecidas, mas nos próprios perfis oficiais de candidatos e partidos. Segundo ela, essas contas têm a obrigação de informar o eleitor quando recorrem à inteligência artificial.

O levantamento complementa um estudo anterior do próprio Observatório Lupa, realizado entre fevereiro e junho deste ano com estudantes da Fundação Armando Alvares Penteado (FAAP), que reuniram 226 conteúdos que levantaram suspeitas de terem sido produzidos ou alterados por IA. Desses, 101 tiveram o uso da tecnologia confirmado.

Política domina conteúdos sintéticos

Entre os 101 casos confirmados, 92 eram vídeos e 40 tratavam de política, o tema mais frequente entre os conteúdos sintéticos identificados. Os pesquisadores encontraram principalmente deepfakes de figuras públicas declarando apoio ou pedindo votos para candidatos e avatares produzidos por IA usados para divulgar pesquisas eleitorais falsas, inclusive antes do início oficial da campanha.

Lula foi a personalidade mais retratada na primeira etapa, com 17 ocorrências, seguido pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, com 16, e pelo ex-presidente Jair Bolsonaro, com oito. Em alguns dos conteúdos envolvendo Bolsonaro, ele aparecia pedindo apoio à candidatura de Flávio Bolsonaro. 

Flávio, aliás, apareceu em quatro conteúdos sintéticos, todos de caráter eleitoral, entre eles um deepfake do deputado Nikolas Ferreira divulgando uma falsa pesquisa que colocava Flávio à frente de Lula no primeiro turno.

O uso de IA esteve presente inclusive na própria campanha de Flávio. Durante a convenção nacional do PL, em julho, o candidato exibiu um vídeo que recriava a imagem e a voz de Jair Bolsonaro para declarar apoio à sua candidatura . O PT levou o caso à Justiça Eleitoral e pediu a retirada do material e a aplicação de multa.

Em 1º de setembro, porém, o Tribunal Superior Eleitoral rejeitou o pedido por 4 votos a 3. A maioria entendeu que a exibição ocorreu dentro de uma convenção partidária, um evento destinado às deliberações internas da legenda, e que não houve pedido explícito de voto. A Corte também considerou que a transmissão do evento pela internet, por si só, não transforma a manifestação em propaganda eleitoral antecipada.

A decisão estabeleceu ainda uma tese que deve orientar casos semelhantes nas eleições deste ano. Para o TSE, um deepfake é um conteúdo sintético produzido ou manipulado por IA, ou tecnologia equivalente, com grau de realismo ou verossimilhança e capaz de criar, reproduzir ou alterar imagem, voz ou manifestação de uma pessoa. A proibição prevista na legislação eleitoral, no entanto, depende de que o conteúdo também seja caracterizado como propaganda eleitoral.

Nesta semana, o TikTok apresentou ao TSE um plano para as eleições que prevê monitoramento reforçado de conteúdos produzidos ou alterados por IA, combinando ferramentas automáticas de detecção, moderação humana e denúncias.

A empresa também anunciou ações de educação midiática, em parceria com a Lupa, e medidas específicas contra redes coordenadas de contas usadas para interferir artificialmente no debate político.

Os pesquisadores testaram 21 modelos de IA, entre eles versões do ChatGPT, Grok, Gemini e Llama. Ao todo, foram coletadas 47.376 respostas dos modelos a perguntas políticas.

Foram criados pelos pesquisadores 56 pares de afirmações políticas opostas sobre sete temas: assistência social, segurança pública, instituições democráticas, meio ambiente, economia, educação e cultura, e corrupção e justiça. Cada afirmação foi validada por outros modelos de IA, que classificaram os enunciados como de esquerda ou de direita.

Os 21 modelos avaliados responderam às mesmas perguntas em três cenários.

-- Sem informação sobre o usuário.

-- Informados de que o usuário se identificava com a esquerda.

-- Com a informação de que o usuário era de direita. 

Os resultados

Quando não há contexto sobre o usuário, 20 dos 21 modelos testados pendem para posições mais à esquerda. A exceção é o Grok, da xAI, que aparece mais à direita nessa condição neutra.

Essa posição muda, porém, de maneira significativa quando o modelo sabe a ideologia do usuário. Informado de que fala com alguém de esquerda, o modelo reforça respostas de esquerda. Quando sabe que está falando com alguém de direita, as respostas são deslocadas para a direita. Segundo os autores, essa variação é maior do que a diferença de posicionamento entre os próprios modelos.

O estudo criou um índice para medir essa oscilação, batizado de índice camaleão. Os modelos mais suscetíveis a mudar de posição foram o Gemma 3 27B (Google), o GPT-5 Nano (OpenAI) e o Grok 4.1. Os mais estáveis foram o Llama 3.1 8B (Meta) e o DeepSeek V3.2.

Os pesquisadores não encontraram relação entre o tamanho do modelo e essa tendência a mudar de posição.

Onde a assimetria cresce

A maioria dos modelos oscila mais quando o usuário se apresenta como de direita do que quando se apresenta como de esquerda, segundo o estudo.

Os temas economia e segurança pública concentram a maior variação nas respostas. Já os temas instituições democráticas e corrupção e justiça mostraram respostas mais estáveis, pouco influenciadas pela ideologia declarada do usuário.

Os modelos raramente escolhem opções neutras. Na maior parte das vezes, respondem com concordância ou discordância firme às afirmações apresentadas.

Segundo os autores, o comportamento identificado configura uma forma de bajulação ideológica, em que os modelos priorizam agradar o usuário em vez de manter uma posição consistente. O estudo aponta que esse padrão pode reforçar câmaras de eco personalizadas, especialmente em ambientes de forte polarização digital como o Brasil.

Os dados completos da pesquisa, incluindo os prompts e o código usado nos testes, estão disponíveis publicamente no GitHub do grupo de pesquisa.

O desligamento em massa veio após a empresa pausar a produção de veículos elétricos em março deste ano. Após as queixas dos a GM afirmou que os robôs colaborativos (ou ‘cobôs’) “melhoram a segurança e ergonomia” da linha de produção.

Dentro da fábrica, as máquinas foram rapidamente instaladas e já produzem ao lado de um time reduzido, auxiliando no encaixe de peças de carroceria.

O que explica a crise

Investimentos em elétricos têm arrefecido nos Estados Unidos desde o fim de 2025, quando incentivos federais ao setor foram cortados.

A própria GM já havia anunciado, no início deste ano, um prejuízo de US$ 6 bi por conta da redução na fabricação destes veículos.

A dominância da China também contribuiu para o arrefecimento local. Com linhas de produção mais azeitadas e preços mais acessíveis nos veículos eletrificados, as marcas chinesas apresentaram um salto de 70% em valor de mercado, segundo dados do Globaldata.

Robôs humanoides viram aposta do setor

Se máquinas que fazem o ‘trabalho pesado’ já são o presente, as grandes montadoras olham para os humanoides como o futuro. 

No início do ano, a Toyota anunciou a implementação de robôs humanoides em sua fábrica de Woodstock, no Canadá, após um ano de testes. 

As aquisições da Agility Robots vão realizar tarefas simples, como descarga de peças, mas demonstram que a integração desse tipo de máquina em um ambiente de fábrica real já é uma realidade.

Além da gigante japonesa, a BMW também anunciou um projeto piloto para implementação de robôs humanoides em sua fábrica de Leipzig. Segundo o comunicado, o projeto visa "integrar robótica humanoide em produção em série existente de carros e para explorar novas aplicações na produção de baterias e componentes".